Ответы А.М. Иванова на вопросы П.В. Тулаева
7 января 2022 года.
Здравствуйте, Анатолий Михайлович! Это третье по счёту наше интервью. Напомню, что первое было записано в 2002 году и опубликовано в сдвоенном номере «Атенее» №3-4 с архивными фотографиями. Второе состоялось в 2015 году, его текст был выставлен в интернете на сайте «Атенея» https://www.ateney.ru/k-80-letiyu-a-m-ivanova, потому что бумажная версия журнала к тому времени уже перестала выходить. И вот, я подготовил вопросы для заключительной беседы, чтобы узнать о Ваших новостях, о сокровенных мыслях последних лет.
А.М. Иванов: Вы призываете меня поделиться моими сокровенными мыслями, но такие мысли потому и называют сокровенными, что их скрывают. У меня есть две эзотерические работы, которые я не намерен предавать гласности. Одна из них, «Тайна подмены» (2016 год) о явлении Христа, вторая – «Послание к русским римлянам» (2020 год) – об исторических судьбах России в XX веке. Название последней не должно вводить в заблуждение – речь не идёт о «Третьем Риме». Рим был только один, второго не было, как не бывает осетрины второй свежести, по словам известного персонажа романа М. Булгакова, и тем паче нет третьего.
П.В. Тулаев: На этот раз хотелось бы уделить больше внимания философским вопросам, может быть, не всегда удобным, но важным для понимания исторической истины.
Сравнительно недавно Вы подарили мне свою книгу «НЕ БОГОМ ЕДИНЫМ» с напутственным автографом, где отстаиваете право на собственное мнение. Одноименный очерк был написан ещё в 2007 году, поэтому первую его версию я читал в набранной рукописи, а теперь он опубликован издательством «Тотенбург» в доработанном виде, с учётом развития взглядов. Что именно изменилось в Вашем мировоззрении? Можно сказать, что методологически это путь от Ницше к Клагесу?
А.М. Иванов: Нет, всё гораздо сложней. После первого моего знакомства с философией Ницше, а это произошло в 1953 году, я сразу же почувствовал, что ей не хватает метафизической надстройки, а то же учение о Вечном возвращении в ней нуждается. Я стал искать эту надстройку сначала у Шопенгауэра, потом в христианстве в его толковании выдуманным Достоевским Великим инквизитором, в том смысле, что Христос приходил только для избранных. Антигерой Достоевского не мог смириться с этой мыслью, но её открыто проповедовал Кальвин.
Но христианство я потом решительным образом отверг и в качестве метафизической надстройки использовал философию Клагеса, но я не «пришёл от Ницше к Клагесу».
Я взял у Клагеса его противостояние Духа и Души, но его Мировую Душу я заменил множеством душ. В предисловии к сборнику моих работ прошлого века «Рассветы и сумерки арийских богов», которое называлось «Мое место в каталоге» и было написано уже в этом веке, я заявил о своей приверженности традиции философского плюрализма, которую в Европе представляли Дж. Бруно, ван Гельмонт-младший, Лейбниц и Э.Крик, а в Индии – школа санкхья и учение джайнов. Только мне не нравится слово «плюрализм», по-русски оно звучит некрасиво, поэтому я заменяю его индийским термином «анеквада».
У Клагеса для меня неприемлем его культ природы, я на природу смотрю глазами Лукреция Кара («Не для нас и совсем не божественной волей сотворён этот мир – слишком много в нём разных пороков»), Дж. Леопарди («природа враг человека») и Н. Федорова, чьё учение диаметрально противоположно пантеизму.
П.В. Тулаев: Расскажите, пожалуйста, в чём сущность Вашей теории «о трёх путях к пониманию мира»? Как Вы теперь трактуете учение о монадах, о трёхмерных пространствах, о нулевом времени и т.д. Как Вы учитываете диалектическое учение о Едином во множестве?
А.М. Иванов: «Три пути понимания мира» учение не новое, а вполне традиционное. Индуизм делит людей на три типа, три гуны: саттва, раджас и тамас. Им соответствуют у апостола
Павла люди духовные, душевные и плотские. Я предпочитаю говорить о монадическом, архетипном и материальном мышлении.
Монады – это бессмертные души школы санкхья и джайнизма, но слово «души» неполно и неточно определяет их природу. Монады обладают и телами, но их субстанция отлична от материи диамата.
«Трехмерным пространством» никого не удивишь, а вот моё трёхмерное время может вызвать недоумение. Я занялся этой проблемой в 1972 году, ей была посвящена работа «Время и бессмертие», оказалось, я опередил М.Серрано, который поднял ту же тему в 1973 году в работе «Ницше и Вечное возвращение», но я тогда даже не слышал о Серрано. Сейчас эта работа Серрано издана издательством «Тотенбург» и к ней приложена моя упомянутая статья с приложениями к ней и две новые работы 2016 года – «Остановись, мгновенье!» и «Вечное повторение невыученных уроков» (время в произведениях А. Белого).
К понятию нулевого времени я в 1972 году только подходил, я знал тогда только «фикс-момент», остановившееся время. Нулевое время это время нирваны, которая в буддизме отнюдь не посмертное состояние, Будда достиг нирваны при жизни, а присущая монаде полная гармония разума, воли и чувств, монадическое состояние.
Ю. Эвола писал о двух путях бессмертия, опираясь на индийскую, правда, уже более позднюю, традицию, на «Упанишады», пути предков и пути богов, питри-яна и деви-яна. Первый путь это путь реинкарнаций, второй – уход навеки в нирвану.
И то, и другое не совсем так. Путь реинкарнаций у гуны тамас это возрождение в потомках, у гуны раджас – в более широких рамках архетипа с вариациями. Люди гуны саттва не уходят безвозвратно в нирвану, они могут добровольно вернуться в мир, как буддийские бодхисатвы, ибо монады обладают свободой воли и только они, люди ею не обладают, Лютер был прав в споре с Эразмом, говоря о рабстве воли.
П.В. Тулаев: В Ваших работах по религиоведению, например, в очерке «Заратуштра говорил не так», в статьях о буддизме, даосизме, шиваизме, джайнизме, по их общему стилю и задорности мышления чувствуется влияние немецкой критической школы, а также и «научного атеизма», который нам преподавали в ВУЗах СССР.
А.М. Иванов: «Научный атеизм» на мою критику христианства никоим образом не влиял. В моей работе «Тайна двух начал. Происхождение христианства» (1971 год, издана в 2016 году изд. «Белобог»), я решительно отвергал утверждение наших учёных атеистов, будто Христос это миф, а не реальная личность. За это искажение исторической истины М. Булгаков жестоко расправился с Берлиозом.
Не знаю, какую «немецкую критическую школу» Вы имеете в виду – моё отрицательное отношение к христианству раз навсегда определил Ницше.
П.В. Тулаев: С точки зрения богословия, главное внимание Вы акцентируете на уничтожающей критике монотеизма в авраамической религиозной традиции семитских народов, в частности в иудаизме и исламе, где «всё не-Я должно стать Я». Вместе с тем, известно, что монизм утверждает также адвайта-веданта, происходящая из Индии. Об этом подробно писал в книге «Судьба Бытия» известный Вам Ю.В. Мамлеев, которому в прошлом году исполнилось бы 90-лет.
А.М. Иванов: Да, монизм есть не только в «авраамических» религиях, но и в адвайта-Веданте и не только в ней. Мне жаль, что в Европе раньше узнали именно Веданту, на неё ссылался Шопенгауэр, а Розенберг делал упор на школу санкхья и не случайно. В шиваизме есть и монистические и плюралистические школы, в вишнуизме преобладают монистические, но есть и плюралистическая школа Мадхвы. Элементы монизма можно найти и у древнегреческих и древнеримских мыслителей. Человеку свойственно стремление сделать своё мировоззрение цельным, поэтому он и представляет как нечто целое мир, который на самом деле таким не является. Космический порядок, санскритская «рита», персидская «арта», привносится в космос человеком, а на самом деле никакого порядка там нет, точнее есть, но только частичный, временный, вновь обращающихся в хаос.
П.В. Тулаев: Библия в Ваших публицистических статьях – это источник иудаизма, хотя на самом деле еврейская Библия не монолитна. В ней соседствуют различные, порой противопенные философские и религиозные утверждения. Совершенно очевидно влияние шумерских, египетских, греческих источников. Книги премудростей, приписываемые царю Соломону, судя по всему, были написаны разными авторами в разные эпохи.
А.М. Иванов: Да, в Библии много чего перемешано, это хорошо известно, но аргументировать этой смешанностью столь же примитивно, как опровергать расовую теорию тем, что все нации – смешанные. Смеси одинаковых элементов в разных пропорциях дают разные результаты и в любой смеси есть доминирующий элемент. В Ветхом Завете это идея богоизбранности еврейского народа и мирового господства, которое сулит ему Яхве. И апостол Павел учит в Послании к римлянам, что евреи эту богоизбранность отнюдь не утратили.
Лев Толстой представлял себе Яхве (как до него Бакунин) неким звероподобным существом, всё время призывающим к убийствам. В древности христианство хотел отделить от Ветхого Завета Маркион, в наше время – столь разные люди, как Лев Толстой и Розенберг. Но христианство так и не смогло этого сделать, так и тащится, словно каторжник, с прикованным к ноге еврейским ядром.
П.В. Тулаев: Христианство это не разновидность «яхвизма» и не «паулизм», хотя влияние апостола Павла на Римскую Церковь очевидно. В Православии большое значение придаётся культу Андрея Первозванного и его родного брата Петра. А Символ Веры, утвержденный Вселенскими Соборами, никакого отношения к иудаизму не имеет.
А.М. Иванов: «Историческое христианство это паулинизм» – тезис Л. Клагеса. Вы говорите, нет. А что, разве Павел перестал быть святым апостолам, разве его объявили еретиком? Вы говорите о влиянии Павла на Римскую церковь, словно он влиял только на нее. Но Лютер, отвергнувший Римскую церковь, взял свой основной тезис оправдания верой у того же Павла.
Зачем вы ссылаетесь на почитание в Православии Андрея Первозванного? В христианском Священном Писании нет его посланий, он ничем особым не выделяется на общем христианском фоне. Его почитают, поскольку считают, что он принёс на Русь христианство. Но Павла он всё равно не перевесит.
Символ веры не имеет отношения к иудаизму? Аввакум говорил, что он «верует в Троицу, а не в единицу жидовскую», но он считал Бога Отца, Бога Сына и Бога Духа Святаго тремя разными лицами, а не одним триединым, вроде языческих идолов. Никейский Собор отверг арианство, но именно арианский вариант христианства привлёк первоначально большинство германских племён.
Кстати, у меня есть ненапечатанная работа «Оборванная нить ариан» (2017) о религиозных процессах в Польше, где было своё Смутное время, почти одновременно с нашим.
П.В. Тулаев: В своей троичной системе, отрицающей единого Бога, Вы опираетесь на некоторые положения индуистской школы Санкья, которая привлекла Вас своим идеологическим плюрализм. При этом ссылаетесь на статью немецкого индолога Гельмута фон Глазенапа 1926 года и книгу о буддизме А.Н. Кочеткова 1965 года. Почему Вы обошли вниманием первоисточники под общим названием «Мокшадхарма» (1-е издание 1961 года, 2-е издание 1983 года), переведенные с санскрита на русский язык Б.Л. Смирновым, а также его фундаментальный труд «Санкхья и йога». Он был опубликован в 1963 году Академией Наук Туркменской ССР под одной обложкой с первым советским переводом «Бхагавадгиты», о котором писала даже «Комсомольская правда».
А.М. Иванов: Вы спрашиваете, почему я, говоря о школе санкхья, обошёл вниманием «Мокшадхарму». Я её читал в своё время, но она не произвела на меня впечатления. Мне от школы санкхья нужна только её основная религиозная идея. А труд Б.Л. Смирнова я не читал, как и многое другое, ибо, как говорится в конце Евангелия от Иоанна, никому не вместить пишемых книг.
П.В.Тулаев: Я внимательно изучил Вашу статью «Фальшивые ноты Божественной песни» и был удивлен высокомерно скептическим подходом к этому общепризнанному шедевру философской мысли. Разве можно так цинично судить о священном тексте первого тысячелетия до н.э. по его английскому переводу и комментариям современного наставника кришнаитов Свами Прапхупады? Отдельные исследования немецких, французских и итальянских авторов XX века не могут заменить знание текстов «Ригведы» и «Махабхараты», которые вполне доступны в академических русских изданиях. Нельзя буквально трактовать мифологические символы, а религиозные направления привязывать к определенным расам, этносам или отдельным племенам.
А.М. Иванов: Вас шокировало моё «высокомерное, скептическое, циничное» отношение к «Бхагавадгите» – нельзя так судить о «священном тексте». Но всё дело в том, что для меня нет «священных текстов».
Был я как-то у кришнаитов, к которым я отношусь резко отрицательно, и один из них попросил меня не подходить близко к изображению Кришны, чтобы не осквернить его. Я подумал, что человек не может осквернить бога, а бог, наоборот, может облагородить человека. Не заступайтесь за Кришну передо мной, он на меня не обидится.
Но ваше утверждение, что нельзя привязывать религию к определённой расе, этносу и племени – полная противоположность моему собственному убеждению, самой основе моего мировоззрения, это позиция враждебного мне лагеря.
В статье «Бесплотный русский дух» в первом сборнике «Расовый смысл русской идеи», я как раз доказывал, что религия это плод сознания определенного народа, которое накладывает на неё свою печать, она не нисходит с небес аки Дух Святый в виде голубки.
П.В.Тулаев: Религиями арийского корня, в частности митраизмом, интересовался в молодости наш общий друг В.Б. Авдеев, к сожалению скончавшийся год назад. В зрелые годы он большую часть времени уделил исследованиям по антропологии. Вы оказали ему большую помощь с переводом немецких и французских авторов. Как Вы оцениваете основной труд Авдеева «Расология» и его мировоззрение в целом? Кто из классиков антропологии ближе к Вашему мировоззрению, а кто Вам чужд?
А.М.Иванов: Не знаю, интересовал ли митраизм В. Авдеева «в молодости» (я познакомился с ним в 1994 году), но в моей работе «Заратустра говорил не так» я характеризовал митраизм как уже вырожденную форму зороастризма.
С В. Авдеевым, как с расологом, я разошелся во взглядах и публично заявил, в каких именно пунктах, в статье «Посмотрите черепа!» в ежедневнике “Stringer” № 14 (декабрь 2002 года). Я отметил, что даже немецкие расологи избегали говорить о высших и низших расах, хотя все они склонны были особо превозносить нордическую расу, как, к сожалению, В. Авдеев и многие наши современные пишущие товарищи.
Г.А. Амодрюз писал, что расовая концепция немецкого национал-социализма была узкой, ограниченной одной нордической расой, из-за этого Гитлер и проиграл войну. Поэтому классики немецкой расологии чужды мне все вкупе.
Когда в 2020 году в музее К. Васильева отмечали моё 85-летие, Вы назвали меня германофилом. Я поправил: я не германофил, а италофил. И немецким расологам и Эволе я противопоставляю великого итальянского антрополога Дж. Серджи.
В конце 2015 года я написал очень важную, как я считаю, работу «Старая и новая аристократия». В ней я подверг критике взгляды Г.Ф.К. Гюнтера, искаженные нордической зацикленностью, на расовые процессы, происходившие в древней Италии, на историю Рима. Одновременно я по-иному истолковал историософскую концепцию Ницше о длящейся века борьбе еврейского и римского начал. По-моему, он неверно понимал суть и того, и другого начал.
П.В.Тулаев: Как отразились расовые теории в последней книге Гийома Фая «Священная война». Ведь в оригинале, который Вы перевели на русский язык, она называется «Расовая гражданская война».
А.М.Иванов: Да, последняя книга Г. Фая называлась «Расовая гражданская война», но наши издатели не решились оставить такое страшное название, назвали её «Священная война». В этой книге Фай рассматривал разные варианты, чем может кончиться эта война. Я считаю, наиболее вероятен вариант, который описал Ж. Распайль в своем пророческом романе «Стан святых»: горстку храбрецов, сражающихся с нашествием мигрантов, уничтожают правительственные самолёты.
П.В.Тулаев: Вы – давний сторонник и, я бы даже сказал, идеолог национально-демократического, русского государства. Значит ли это, что Вы отрицаете имперский опыт и считаете создание СССР ошибочной?
А.М.Иванов: Разве я отрицаю имперский опыт России? Я отрицаю идеал Империи как таковой. Я уже говорил о том, что Ницше неправильно понимал суть римского начала. Подлинным его выражением была Римская аристократическая республика, исключавшая единоличную власть. Империя знаменовала собой вырождение этого начала. Римская республика стала мировой державой, Империя сгнила на корню.
Ратибор в своей книге «Искажение русского образа» враждебно относится к Империи как таковой, потому что она губительна для нации, а идеальной формой сообщества является мононациональное государство. Поэтому я, разделяя это мнение, поддерживаю лозунг А.Н. Савельева и А.Н. Севастьянова «Русское национальное государство», о чём я и заявил в интервью немецкому журналу “Volk in Bewegung”, 2020 год, №1, только я, в отличие от Савельева, против монархии.
Русскому народу не повезло: он всю свою историю маялся по коммунальным квартирам и никогда не жил в своей собственной. И всегда ему жилось хуже, чем остальным: и в Российской Империи, о чём писал М.О. Меньшиков, и в Советском Союзе, и в РФ ситуация остаётся той же.
Я не считаю образование СССР ошибкой, ошибочным был тот принцип, на котором он был основан. В.В. Путин прав, говоря, что Ленин заложил мину замедленного действия, даровав союзным республикам право на отделение. Будучи живым интернационалом, человеком смешанных кровей, он не обладал национальным самосознанием и патологически ненавидел мифический «великорусский шовинизм». Даже Р. Медведев признаёт, что план Сталина больше учитывал реальность.
В СССР рекламировалась «новая историческая общность» – советский народ. И куда этот народ вдруг делся в 1991 году? Теперь пропагандируется новая искусственная общность – «россияне», русским нельзя называть себя русскими, но и эту общность постигнет та же судьба.
П.В.Тулаев: Духовная основа любого государства – это традиционная религия. Для Японии – это синтоизм. Для Израиля – иудаизм. Для Италии – католицизм. В России господствующая конфессия – Православие. В постсоветские годы, в результате духовного возрождения было построено или реконструировано более 30 тысяч храмов Русской Православной Церкви, то есть примерно по 1000 богослужебных зданий в год. Религиоведы и историки современности стали говорить о «Втором Крещении Руси». Не кажется ли в этой связи ошибочной Ваша негативная оценка роли христианства?
А.М.Иванов: Духовной основой любого государства является традиционная религия? А где Вы её видели, эту традиционную религию? Так можно назвать только иудаизм и синтоизм. Индуизм много раз менял свои традиции, древние главные боги арийцев превратились позже в демонов-асуров, в Китае конфуцианство не религия, а идеология, моральный кодекс чести верноподданных императора. Достоевскому мерещился русский народ-богоносец, а К. Леонтьев прозорливо предупреждал, что он легко может превратиться в богоборца, да ещё быстрей всякого другого. Так оно и случилось. Что у нас действительно традиционно, так это резкая смена традиций, наша история дискретна, той «связи времен», которую прославлял Ф. Нестеров, не существует.
Сегодня нас пытаются убедить, будто возвращается прошлое, возрождается лубочная «святая Русь», купола, колокола, декорации, имитации, новое вино вливают в мехи ветхие, а результат подобных манипуляций известен.
С.Б. Морозов в своей книге «Заговор против народов России сегодня» (это нелепое название дало издательство «Алгоритм», автор называл её иначе) писал, что мы сегодня переживаем переходный период: старого народа уже нет, а нового ещё нет, но «русские не смогут объединиться вокруг любой ранее существовавшей идеи».
П.В.Тулаев: Почему Вы столь категорично утверждаете, что Российская Федерация якобы обречена на скорый развал?
А.М.Иванов: Почему я так категорически утверждаю, что РФ развалится? Да просто потому что я знаю, что это произойдёт. В манифесте «Слово нации» в 1970 году я, в предвидении развала СССР, которого якобы никто не ожидал, советовал, как России выйти из этого кризиса с наименьшими потерями. В 1991 году я смог повторить свои тезисы легально, в «Русском Вестнике» и в журнале войск МВД «На боевом посту», но было уже поздно – машина разрушения была запущена, её уже невозможно было остановить.
Но я не радовался развалу СССР, в отличие от И.Р. Шафаревича. От страны остался кровоточащий обрубок, 50 млн. русских оказались иностранцами в собственной стране, а он ликовал: зато мы избавились от коммунистов! Сожгли собственный дом, чтобы избавиться от клопов!
Не радует меня, в отличие от Ратибора, и предстоящий распад РФ, а произойдёт он по той же причине: как в СССР заискивали перед союзными республиками, так и в РФ заискивают перед национальными республиками в ущерб русским областям и кончится тем, что они заберут себе «столько суверенитета, сколько захотят», как посулил им Ельцин.
П.В.Тулаев: Белоруссия, вопреки Вашим прогнозам, всё больше идёт на сближение с Россией, на интеграцию с нами. Считаете ли Вы белорусов отдельной нацией или органичной частью единого русского суперэтноса?
А.М.Иванов: У нас, к сожалению, официально взята на вооружение дореволюционная концепция «триединого народа». В украинцах и белорусах видели всего лишь подпорченных поляками русских. Антиисторичность этой концепции О.Н. Трубачёв очень хорошо показал в статье об этногенезе белорусов в сборнике «В поисках единства» (М. Наука, 1992 год).
П.В.Тулаев: «Незалежна Україна», исторически возникшая на бывших землях Руси, Новороссии и УССР, интенсивно строит национальное государство в духе фашистских доктрин. Это «проявление воли к национальной самобытности» или банальный сепаратизм с русофобской начинкой? Что Вы думаете о перспективах «незалежной»?<Не приведёт ли вступление Украинской республики в Европейский Союз к его «окраинизации»?>
А.М.Иванов: Ленин, отправляя Раковского на Украину, говорил ему: «Украина это новая страна, другая страна, наши русопяты этого не понимают». К сожалению, не понимают до сих пор, думают, произошло какое-то временное недоразумение. Но Ленин в своём прекраснодушном интернационализме совершил преступление против русского народа. В.В. Путин говорит, что Ленин подарил Украине Донбасс, но скромно умалчивает, что он подарил ей не Донбасс, а Донецко-Криворожскую советскую республику. Не будь этого, проблемы Новороссии сегодня не существовало бы.
Быть благодарна должна Украина
Ленину, Сталину и Хрущёву.
Кабы не эти три властелина –
Не было этой страны ещё бы.
Украина, раздувшаяся в СССР до размеров, каких она никогда в истории не достигала, строит теперь национальное государство, а Галичина воображает себя Пруссией или Пьемонтом. Такие новые государства подобны молодым горам, в которых много вулканов: они опасны и для самих себя, и для окружающих. Но как можно говорить, что она строит его «в духе фашистских доктрин», если она выбрала президентом еврейского клоуна? С.М. Соловьев называл основным национальным качеством украинцев их «шатость». Как можно делать какие-либо прогнозы на такой шаткой почве?
Об истории отношений между Россией и Украиной я писал в известной Вам работе «Иллюзорная империя и реальный раскол», а в статье «Белоруссия и Баррело-Россия» (2017 год), предупреждал, что в Белоруссии Россия наступает на те же грабли, у нас видят в белорусах не особую нацию, а просто какую-то разновидность русских, в результате чего мы можем получить в Минске такой же евромайдан как в Киеве в 2014 году – симптомы уже налицо, и потерять последнего союзника.
П.В.Тулаев: Что Вы думаете о будущем Европы в целом?
А.М.Иванов: О предстоящем развале ЕС мы говорили, когда встречались втроём с С. Лоренцони в 2013 году. «Грексит» не удался из-за слабосильности Греции, зато «Брексит» получился. Наш испанский друг Э. Равельо, выступавший на организованных Вами международных конференциях, теперь борется за независимость Каталонии и я его поощряю, равно как и другого нашего друга, бретонского националиста Я.Б. Тилленона. Я думаю, Россия сегодня заинтересована в поддержке всех сепаратистских движений в Европе, поскольку сегодня Европа стала таким же нашим антиподом, как во времена Н.Я. Данилевского.
И «окраинизация» ЕС уже происходит. Выступая недавно на конгрессе европейских правых партий в Варшаве Марина Ле Пен назвала Польшу «надеждой Европы», потому что Польша придерживается традиционных ценностей и не пускает чёрных мигрантов.
П.В.Тулаев: Как Вы оцениваете роль Китайской Народной Республики в современной мировой политике? Выгоден ли нам союз с китайцами?
А.М.Иванов: Выгоден ли нам союз с Китаем? Китай сегодня наш единственный могущественный союзник. Запад страшно боится, что этот союз станет военным. Поэтому запугивание России китайской угрозой – часть пропагандистской стратегии, направленной на предотвращение создания такого союза.
Н. Ф. Федоров был сторонником союза земледельческих стран, России, Индии и Китая, в противовес кочевым народам, историческими наследниками которых являются сегодня коммерческие страны (точно такие же идеи проповедовал его современников, немецкий востоковед А. Вармунд, но он к тому же клеймил еврейский Ветхий Завет как религию хищников-кочевников). Сегодня ШОС выступает в роли прообраза такого союза, но эта организация не случайно называется Шанхайской, ведущей силой в ней является Китай, он сегодня вторая по экономической мощи держава мира. Раньше ею был СССР, но реакционный переворот 1991 года отбросил остаточную Россию к географическим границам XVII века и выбросил её из первой десятки экономически развитых стран.
Запад, обрадованный успехом нашей горбачёвщины, попытался проделать тот же фокус в Китае, но, разбежавшись, наткнулся в 1989 году на китайскую стену – Ден Сяо-пин решительными действиями пресек подрывную деятельность. На Запад не прекращает попыток в этом направлении, используя для этих целей в Синьцзяне мусульманских сепаратистов, а в Гонконге – ту же безмозглую прозападную молодёжь, какая бесновалась в Москве в августе 1991 года, в Киеве в феврале 2014 года, а недавно мы наблюдали такую же картину в Минске. И в борьбе против этих подрывных действий мы с Китаем тоже союзники.
В начале этого века мы беспокоились о судьбах «белого мира», но после 2014 года, этот «белый мир» стал нашим врагом, к тому же он сегодня на наших глазах перестает быть «белым», и пусть никого не смущает наш союз против него с «жёлтым» Китаем. Таковы парадоксы истории. В XVI веке «христианнейший» король Франции заключил союз с турками против «Священной Римской империи», а Гитлеру, мечтой которого был союз с «нордической» Англией, пришлось воевать против этой самой нордической Англии в союзе с отнюдь не нордической и вообще не европейской Японией. Ни на какую расовую солидарность в мире реальностей рассчитывать не приходится, – по Дарвину наиболее острая борьба за существование идет именно между близко родственными видами.
П.В.Тулаев: Наш общий знакомый Сильвано Лоренцони, которого я вместе с женой проведал в Виченца, когда был в Италии лет десять назад, написал книгу «Наполеон и Сталин». Эта параллель известна ещё с 1930-х годов, когда о реставрационном бонапартизме советского вождя заговорили в связи с трудами академика Е.В. Тарле. В чём новизна и особенности исследования Лоренцони?
А.М.Иванов: Оригинальность Лоренцони, конечно, не в сравнении Сталина с Наполеоном, оно достаточно банально (кстати, в названии его книги, в отличие от её русского издания, на первом месте стоит Сталин, а не Наполеон, о Наполеоне в ней говорится очень мало), а в том, что он считает Россию европейской страной в отличие от стран англо-саксонского мира (он отказывает ему в праве называться так, называя его в целом Пуританией, а об английском языке он говорит не иначе, как о «жаргоне»). В этом он продолжает традицию Ж. Тириара.
Но главное у Лоренцони – это его ненависть ко всем монотеизмам. Он написал книги «Чудовищная фигура Христа и конвергенция монотеизмов» и «Чудовищная фигура Магомета и конвергенция монотеизмов». Монотеизм – религиозная основа глобализации, многополярный мир, о котором часто говорит В.В. Путин, может возникнуть лишь в том случае, если из-под организаторов глобализации будет выбита эта их идейная опора.
П.В.Тулаев: Какие ещё новые работы написаны или переведены Вами в последние годы, со времени предыдущего интервью? В чем их значение для современного читателя?
Почему в сборник издательства «Тотенбург» не вошла Ваша любопытная статья «В какого бога верил Чингисхан»?
А.М.Иванов: Из моих работ последних лет, кроме упомянутых в ходе беседы, я хотел бы особо выделить следующие:
Трилогию о русских поэтах: С. Есенине («Утопический социализм Есенина» – 2011 год и приложение «Утопия Есенина и мираж Чаянова» – 2016 год), А. Блоке (2014 год) и И. Анненском (2016 год – эзотерическая работа «Тайна подмены» – приложение к ней).
Серию полемических статей против С. Кургиняна, начиная с главной «Тюрьма или Телем» (2011 год, она направлена и против А.Ф. Лосева) и кончая последней «Демон» в постановке С. Кургиняна – о М.М. Бахтине (2017 год).
Работу «Русский синтез» (2019 год) о М. Меньшикове, идеология которого, как я считаю, могла бы стать лучшей идейной основой будущей национальной России.
Работу «История в канаве» (2020 год) о пакте Сталина с Гитлером, написанную в чаянии очередного всплеска истерических либеральных воплей в связи с этим событием, которое могло бы изменить ход истории, но не изменило – были не только внешние, но и внутренние факторы, помешавшие этому, важно понимать, какие.
Работу «Третий путь на земле и на небе» (2016-2017 гг.) об идеологии «Третьего пути», которую проповедует П. Виаль.
Кроме того, мною написана серия работ о восточных религиях. Первая из них – «Что такое Дао?», первый вариант 1997 год, второй – 2016 год. Далее последовали работы, посвященные разным школам буддизма: «Долгая дорога к храму» (Буддизм в России, 2014 год), „Sola fide” (японский амидаизм, 2016 год), «Солнце и Лотос» (японская школа Нитирэна, 2017 год), «Выше некуда» (тибетский буддизм, 2016 год), «Евангелие из Кашмира» (2017 год). Сюда же относится и работа «В какого бога верил Чингис-хан?» (2017 год).
Со временем начала сотрудничества с издательством «Тотенбург» мне удалось опубликовать ряд моих работ в качестве приложений к переводам. В сборнике «Ш. Моррас. Фрагменты» (2018 год) – «Крутые романтики и стальные классики» (о французском фашизме, 2010 год), в книге «М. Шнейдер. Принципы действия. Синтез романской доктрины» (2019 год) – мой комментарий «Романский синтез». М. Шнейдер противопоставляет фашизм романских стран немецкому национал-социализму, который считает извращением идеи.
Наконец, в книге «Э. Ортнер. Биологические типы человека и их связь с расой и ценностями» (2021 год) напечатана моя работа «Разоблачитель человеческих иллюзий» (2018 год) – о В. Парето, социологическим учением которого Ж. Тириар предлагал советским вождям заменить марксизм, – он думал, это спасло бы СССР. СССР уже ничего не могло спасти, но эта замена остается целесообразной и сегодня.
Я перевел 4-х томную автобиографию М. Серрано «Воспоминания о Нем и о Себе» (2020-21 гг.) и его первую работу «Ни по морю, ни по суше». Минувший год вообще оказался у меня урожайным на переводы. Переведены и уже изданы книги: Ж. Мабир «Факел и меч»; Ж. Мабир «Туле»; Ю. Эвола «Политические статьи», Г.А. Амодрюз «Выживут ли белые народы?». Еще в 2020 году вышли переводы: Л. Клагес «Человек и земля» и Г.К. Кальтенбруннер «Трудный консерватизм». А в конце прошлого года я сдал в издательство перевод книги П. Шассара «Ницше. Финализм и история».
П.В.Тулаев: В 2020 году немецкий журнал «Volk in Bewegung» опубликовал статью о Вас. Видимо, в Германии Вас изучают и уважают. А какие публикации о Вашем творческом пути появились в России, если не считать наши интервью и мои юбилейные посты в интернете?
А.М.Иванов: Почему в России пишут о Дугине, а не пишут обо мне? Наверное, по старому закону, не бывает пророк без чести, кроме как в отечестве своем. В России не пишут, зато немецкий журнал „Volk in Bewegung”, 2020 год, №1 опубликовал интервью со мной как с «антиподом Дугина», а в №2 напечатал мою статью «Политика как семя и дерево», полемику с безвременно умершим в том же году, жившим в Германии выдающимся аргентинским философом Карлосом Дюфуром. Я написал в 2007 году статью о нем «Конец без начала» в связи с его статьей «Конец метаполитики». А в №1 ViB за 2021 год я опубликовал большую аннотацию на мою книгу «Не Богом единым».
Я не мню себя пророком, я всего лишь «голос вопиющего в пустыне». В моем первом интервью «Атенею» я говорил, что предчувствую приход в мир новой мировой религии, но я лишь смутно предполагал, какой она может быть, и уж тем паче не собирался сам ее создавать. Теперь же ее контуры начинают прорисовываться. Какую новую истину принесло в мир христианство? В какой мир оно пришло? Паровой каток Римской Империи стирал все различия между народами и отдельными людьми, превращал все ее население в безликую, атомизированную массу. И вдруг прозвучали слова Христа: «Что толку, если человек весь мир приобретет, но душу свою потеряет?» Человеческая душа ставилась на один уровень с мировым господством. Для отдельных людей, для избранных, открылся путь к спасению.
Апостол Павел проповедовал иную религию, нежели Иисус. Связав первородный грех с искуплением, он ловко прицепил к христианству еврейскую ветхозаветную традицию. Подобные религиозные гибриды возникали не раз. Взять хотя бы присоединение орфизма к совершенно чуждому ему дионисизму.
Сегодня на мир накатывается паровой каток глобализации, опять стирающий все различия между народами и отдельными людьми, превращая их в безликую, атомизированную массу. Но сегодня открывается путь к спасению не только отдельных людей, но и целых народов. Души народов, их архетипы противостоят бездушному Духу демонической монады, – я писал об этом в моей работе «Дыхание бездны». Три народа, итальянский, немецкий и японский, бросили вызов этому паровому катку, но пошли по ложному имперскому пути и потерпели поражение.
Вожди итальянского и немецкого народов были столь же различны между собой, как двое основателей христианской религии, но на них наложили общее клеймо – «фашизм», хотя их фашизмы были разными.
А.С. Хомяков писал, что русские и славяне вообще, были и будут «демократами среди народов, благославляя всякое племя на жизнь вольную, на развитие самобытное», но Россия пошла по ложному имперскому пути и тоже потерпела крах. Несмотря на это, сегодня придумывают какую-то уже 5-ю империю, но рухнут с нею в ту же яму. Крайне вредными были и мессианские проповеди Достоевского, его ложная идея о якобы присущем всем народам стремлении к общности поклонения, к навязыванию всем народам своего бога, хотя на самом деле это стремление присуще только народам «авраамической традиции». При коммунистах это мессианство выродилось в призыв к мировой революции, а гимны Достоевского «всечеловечности» русских кончились общечеловеческими ценностями Горбачева.
Будда учил, что каждый человек может стать Буддой, то есть достичь самодостаточного, гармоничного, монадического состояния. А теперь надо поверить в то, что такого состояния может достичь и целый народ, что архетип может подняться на монадический уровень.
В мае 2014 года я написал песню, в которой были слова:
Есть только Русь меж Европой и Азией,
Только она еще может спастись.
А может и не спастись. Если будет продолжать идти по ложному имперскому пути – не спасется. Спастись может только Русь, Русское национальное государство.
П.В.Тулаев: Ещё один вопрос, касающийся меня лично. Дарственная надпись на сборнике Ваших работ «Рассветы и сумерки арийских богов», куда вошёл большой очерк «Цивилизация мадонны», до того опубликованный мною отдельной брошюрой, гласит: «Павлу Владимировичу Тулаеву, неутомимому организатору всех наших побед. А.Иванов, 17 декабря 2006 года».
В те годы, когда Вы были членом редколлегии учреждённого и издаваемого мною журнала, публиковались там в каждом номере, делали для него много переводов, помогли организовать две международные конференции в Москве («Будущее Белого мира» и «Россия и Европа: новые перспективы») и т.д., моя роль как главного редактора и ведущего упомянутых форумов не вызывала сомнений. Теперь, через 15 лет, в биографической справке Вашей монографии те же события поданы таким образом, будто они происходили сами собой. Моя фамилия нигде не указана: ни в связи с «Атенеем», ни в связи с изданными мною книгами Ф. Франко, Х.А. Примо де Ривера, Г. Фая, ни в связи с упомянутыми конференциями, из-за которых, между прочим, меня преследовали через органы прокуратуры.
Как Вы думаете, с точки зрения профессионального историка, такие искажения правды допустимы?
А.М.Иванов не стал отвечать на этот вопрос письменно. По телефону он сказал, что его биографическую справку редактировали издатели из «Тотенбурга».
Павел Владимирович Тулаев.
Публикация 26 марта 2022 года.
