В военной истории нашей страны приближается круглая дата – 10-летие подписания Акта о безоговорочной капитуляции СССР. Конечно, на самом документе такого определенного заголовка не было. Этот документ вошел в историю под названием «Беловежские соглашения» от 8 декабря 1991 г. Сами подписанты говорили, что это победа некой (отнюдь не американской) демократии над тоталитаризмом. Журналисты, в зависимости от их хозяев, придавали событию различные, порой диаметрально противоположные, акценты. В неразберихе точек зрения и давлении очередных временщиков с их монополией на истину очень трудно составить научный взгляд, который продержался сотни или, хотя бы, десятки лет. Кто-то должен, наконец, такой взгляд представить на обсуждение. Военные и политические философы должны уметь читать «между строк» с точностью до смысла и называть события своими именами, вне зависимости от заблуждений непосредственных исполнителей или ярлыков, пришитых прикормленными СМИ.

    Сегодня есть многие специалисты, даже кандидаты и доктора военных или исторических наук, которые не считают Холодную войну войною. Дескать, это было только противостояние, но не было противодвижения, это не война, а метафора. Вот в Афганистане, да, была война. И во Вьетнаме – тоже.
   На подобного рода мнения, можно ответить следующим образом. Да, действительно имели место такие военные кампании и в Афганистане, и во Вьетнаме, которые целесообразно рассматривать наряду с другими, не более чем отдельными сражениями Холодной войны.
   Высокое искусство войны как раз и состоит в том, чтобы суметь провести войну под видом мирного сосуществования. А 10 тыс. ядерных боеприпасов, 40 тыс. танков и множество другого ВВТ осталось как бы не использовано СССР в этой войне. Сработало нечто иное и все рухнуло в одночасье. В результате поражения в Холодной войне наша страна из лидера коммунистического движения на планете превратилась в развивающуюся под управлением США страну.
    Все процессы в обществе можно понять только от результатов последней войны. От мира — мир не понимаем.
Мы исходим из того, что в ХХ веке было три мировых войны, причем третья выступала под названием “холодная”. Надо признать, что в результате той войны идея западной демократии победила коммунистическую идею СССР. «Холодная война» сама по себе — разновидность войны, а не метафора. В ней не только стреляли, но и применяли ядерное оружие. Однако взрывали ядерные устройства не на территории противника, а на своей. Испытания ядерных устройств влияли на господство над пространством, перераспределяя роли стран как органов единого организма.
    Датой окончания “холодной войны” следует считать 8 декабря 1991 года. В этот день руководители трех союзных республик (Белоруссии, России и Украины) подписали т.н. Беловежские соглашения, а по сути, - акт о безоговорочной капитуляции и расчленении СССР. Победители внедрили на территории поверженного врага свои демократические критерии справедливости, свою массовую культуру, свой английский язык, свою валюту, оказывают гуманитарную помощь и вывозят сырье. Примерно так было во времена монголо-татарского правления (ига). Вместо дани Россия теперь выплачивает международный долг в размере 66 млрд. долл.  (1)

   В период Холодной войны многие обыватели, да и лидеры стран глобального сообщества считали, что войны еще нет, но она может начаться с минуты на минуту. Думали, что война проявится, как минимум, в виде массированных ядерных ударов по всей территории противостоящих друг другу военно-политических блоков. В более мягком варианте войну просто бы не восприняли как войну. Но бомбы и боеголовки ракет все не падали и не падали… а, если бы даже они и стали вдруг падать, то это была бы не более, чем очередная кампания Холодной войны. Война уже шла. А прецеденты неприменения оружия массового поражения бывали и ранее. В период Второй мировой войны тоже ждали, что противник применит ОМП тех лет – химическое или биологическое оружие. Но ни одна сторона, хотя и имела в большом количестве, даже в критические моменты битв за Москву или Берлин, его не применила.
    Ядерное оружие в Холодной войне применяли против противника не в прямом, а в косвенном варианте в виде испытаний ядерных устройств. Эти действия носили устрашающее предназначение.
Из-за непонимания того, что война уже идет, советскому народу навязывалась идея борьбы за мир во всем мире. В каждую серьезную книгу вставляли популистские абзацы с призывом борьбы за мир, типа: «Ныне быть в стороне, оставаться не у дел, не бороться за мир – первейшее благо человека – равнозначно совершению преступления». «Остановить поджигателей новой войны – нет сейчас задачи важнее. Борьба сил разума и мира против сил империалистического безумия и войны развертывается с новой силой. И огромную благотворную роль в этой борьбе играл и играет Советский Союз. Наше правительство делает все от него зависящее, чтобы обеспечить нынешнему и грядущему поколениям спокойное и мирное будущее. Это цель политики партии коммунистов, и от нее Страна Советов не отступит никогда»   (2) .
     В Уголовный кодекс была введена статья «За пропаганду войны…». Обещание бороться за мир было вставлено в 1983 г. даже в текст клятвы Гиппократа, которую давали выпускники медицинских институтов. Такого рода приемы понимания военного периода как мирного, запутали, наконец, и самих правителей, что способствовало поражению СССР в войне.

    Оно может понадобиться в мирной жизни бывших военных. Так, например, можно ли считать военнослужащих США и бывшего СССР, находившихся на военной службе в период “холодной войны” ее участниками? Если “холодная война” действительно была войной, то – да. Со всеми вытекающими последствиями.
    Приведем исторический пример. Германский суд, которому нужно было определить, является ли действительно война в Испании (1936-1939) “войной” в том понимании, какое в этот термин вкладывает германский закон, для определения размера пенсии заявителя, вынес отрицательное заключение, сославшись на традиционное определение войны и отказавшись расширить рамки этого понятия за пределы международного вооруженного конфликта: “Согласно международному праву, “война – это состояние дел между двумя государствами…, которое обычно отмечено разрывом дипломатических отношений, последующей приостановкой применения общих норм международного права мирного времени и общей решимостью совершать насильственные действия, если даже такие действия на самом деле не имеют места»   (3) . Напомним, что в период “холодной войны” не было разрыва дипломатических отношений между СССР и США. Поэтому данное определение войны говорит в пользу того что “холодная война” войною не была. Не была она и вооруженным конфликтом, о которых сейчас столько разговоров. Чем же она была? Миром? Нет. В войне есть победители-триумфаторы и побежденные, а также посредники разрушения Варшавского договора, расчленения СССР и управления Россией со стороны стран Запада. Однако, вышеприведенное определение не дает возможности называть войну войной. Разве только закавычив ее название. Мол, было нечто – “холодная “война”. Зачастую считается, что интенсивность военных действий должна превысить определенный порог, чтобы сделаться войною.
    Под войной обычно понимают столкновение вооруженных сил нескольких стран и хотят видеть в ней исключительно этакий всеобъемлющий социальный пожар, “всеобщий порыв”, требующий “объединения сил” всех членов общества. Исходя из такого понимания, “войной является борьба, имеющая некоторую продолжительность во времени, ведущаяся посредством вооруженной силы и достигающая некоторой интенсивности, между группировками определенного размера, состоящими из индивидуумов, которые носят оружие, имеют отличительные знаки, подчинены воинской дисциплине и находятся под ответственным командованием” (4) . Уже в рамки этого определения “холодная война” вполне укладывается. Она длилась 45 лет, создала невиданное “объединение сил”, “подчиненных воинской дисциплине” и проч.Таким образом, требуется универсальный критерий наличия войны в тот или иной исторический период. Важно иметь и научное определение войны, не сводя войну к отдельным ее сражениям.

   Решающими сражениями Наполеоновских войн были Аустерлицкое, Бородинское, Малоярославское и, конечно, Ватерлоо.
    В Первую мировую войну к таковым относят сражения при населенных пунктах: Верден, на реке Сомма, Горлице, Аррас и Ковельско-Станиславский (Брусиловский) прорыв.
    К решающим битвам Второй мировой войны американские историки относят Гуадалканал, Эль-Аламейн, Тунис, Сталинград и морское сражение в Баренцевом море. Российские специалисты включают в перечень Московскую и Курскую битвы, оборону Ленинграда, Берлинскую операцию. Существуют и иные подборки таких «великих кампаний».
    Решающие битвы Холодной войны еще не представлены в логичной системе. А сражения имели место. Единичные попытки США не привели бы к падению СССР. И Карибский кризис 1962 г., и война во Вьетнаме (1964-1973 гг.), и война в Афганистане (1979-1989 гг.), и коллекционирование ядерных боеприпасов (гонка вооружений), и бойкот Олимпиады-80, идеологические диверсии радио «Свобода», и встреча Генерального секретаря М. Горбачева с президентом США Р. Рейганом в Рейкьявике в 1986 г. – все это битвы Холодной войны. Даже из этого перечня видно, насколько разнообразны методы и средства, применяемые сторонами в противоборстве. По итогам на конец 1980-х годов соревнование по накоплению ядерных боеприпасов со счетом 10000 : 14800 выиграли страны НАТО.   (5) 
    Рассмотрим заключительный этап «холодной войны». По внешнему виду это событие не напоминало ни Ватерлоо 18.06. 1815 г., ни Берлинскую операцию 16. 04 - 08.05. 1945 г., но по сути это было то же самое. «Лучшее из лучшего – покорить чужую армию, не сражаясь», — писал Суньцзы. Хотя такого не может быть в принципе: кто-то все же вынужден сражаться. История и мифология дают много примеров. Богатыри Пересвет и Челибей своим поединком начали Куликовскую битву 1380 г., а Горбачев и Рейган закончили Холодную войну.
    Победоносно настроенная администрация Р. Рейгана обрушила град ударов по советской системе. «Помимо финансирования сил в Польше и Афганистане, пытающихся свергнуть советскую гегемонию, рейгановская администрация затягивала петлю на экспорте технологий, делая тем самым модернизацию советского общества невыполнимой, ограничивала экспорт советских энергоносителей и нагнетала гонку вооружений. Программа СОИ (Стратегическая оборонная инициатива) приперла Горбачева к стене».   (6) 
    Рейкьявик 11.09 1986 г. – поле сражения двух стратегов с принципиально различными целями, но одинаково настроенных на победу. Горбачев и Рейган во встрече «один на один» пытались одержать верх и «объегорить» друг друга. Горбачев почти сразу же начал разыгрывать карту СОИ. Он намерен был сделать Рейгану предложение-ловушку. Отказ от всех видов ядерного оружия, драматическое предложение, козырная карта Горбачева. В Кремле знали, какое отвращение испытывал Рейган к ядерному оружию и надеялись соблазнить его этим. Глядя Рейгану прямо в глаза, Генеральный секретарь предупреждал президента США, что сделает все возможное, чтобы противопоставить программе звездных войн более мощное наступательное оружие. Он испугался СОИ и пытался заставить противника отказаться от нее. Но все попытки оказались безрезультатными, Рейган не отказался от СОИ.
    На самом деле это была военная хитрость - величайший блеф в современной истории. Американцам было не под силу осуществить программу «звездных войн» — затраты приближались к нескольким сотням миллиардов долларов. Пойди американцы на развертывание СОИ и их, а не наша экономика, пала бы, словно загнанная лошадь. Но нервы правителей СССР не выдержали. М. Горбачев, министр иностранных дел Э. Шеварднадзе и высший генералитет (маршалы Д. Язов и С. Ахромеев) испугались сами и заразили страхом всю страну. Уже на XXVII съезде КПСС в феврале 1986 г. Генеральный секретарь говорил об отставании СССР в области вооружений, порождая у русских комплекс неполноценности. Хотя отставания не было. Вместо того, чтобы позволить США втянуться в самоубийственную программу СОИ, верхи СССР стали слепо ее копировать. СОИ можно считать одной их самых грандиозных операций по дезинформации. Она разрабатывалась с 1981 г., а в 1984 г. программа была запущена на исполнение с помощью ЦРУ и Пентагона. Мы знаем финал этой блестящей операции США по запугиванию и обману нашей страны. «Горбачев влезает в огромные внешние долги, набрав свыше 80 млрд. долларов кредитов, которые ушли как вода в песок, рассеялись по карманам и швейцарским счетам высокопоставленных воров»   (7) . 
    Пятая колонна во главе с Б. Ельциным довершила дело. Проблема усугубилась еще и тем, что Горбачев не понимал, что он ведет решающую битву войны. Он думал, что войны еще нет, и что он ее предотвращает.
    Действительно, первоначальные планы действий США подразумевали традиционное бомбометание по территории СССР. Предполагалось до 1948 г. нанести превентивные ядерные удары по крупнейшим городам СССР, опираясь на ядерную монополию США. За первые 30 дней намечалось сбросить 133 атомные бомбы на 70 советских городов, из них 8 – на Москву, в дальнейшем предполагалось сбросить еще 200 бомб8 . Правда, контрольные расчеты показали, что авиация США в 1949-50 гг. еще не могла нанести СССР непоправимого ущерба. Одновременно в ЦРУ началась разработка психологической борьбы, которая впоследствии стала главным компонентом войны.
    В холодной войне использовались не танковые атаки и не бомбардировки с воздуха, а непрерывная серия ударов по общественному сознанию. События этой войны происходили как бы за кадром, их истинный смысл не осознавался многими участниками событий.
    Когда шла гражданская война в Испании (1936-1939 гг.) и четыре колонны генерала Франко наступали на Мадрид, то главную роль в его падении сыграли агентура и сторонники генерала в самом городе, которые получили название «пятая колонна». Основу пятой колонны в СССР составляли люди, обслуживавшие идеологическую сферу, которая непосредственно влияла на общественное сознание. Некоторые из них, как теперь доподлинно стало известно, были агентами влияния США, задолго до этого внедренными в советскую систему управления, которая не имела соответствующей защиты на этом уровне. Многие действия идеологов-геронтократов также работали на руку США. При ослаблении советской системы колеблющиеся, естественно, перекинулись на сторону побеждающей стороны.
    В ходе горбачевской перестройки правящий режим проиграл операцию «Выборы в Верховный совет СССР» 1988 г., приведшей к власти могильщиков Советов; в результате операции «Диссиденты» прошел этап отречения от советского прошлого — дела отцов – Отечества; на основе мифа о «цивилизованных странах» произведена дезорганизация управления; создание хаоса в экономике.    (9) 
    Потеря управления, следовательно, единства и планомерности совместных действий превращает любую организованную группу людей в толпу, и большая группа людей становится легкой добычей малой по количеству организованной группы и при первом же ударе рассыпается, лишенная способности к сопротивлению. Практика Холодной войны убеждает, что иногда терпят поражение не потому, что мало сил или техники, а лишь потому, что нет организованности, управления объединяющих в единое русло усилий многих в достижении единой цели, или управление в силу каких либо причин утрачено. Человек в этом хаосе совершает ряд бессмысленных непоследовательных действий, теряется в толпе, как личность. Сознание, что найти ответственного за деяния толпы невозможно, порождает дурные побуждения, толкает на нарушение долга, создает полную безответственность. В виду неспособности рассуждать, толпа легковерна и весьма легко поддается внушению. Поэтому властное волевое распоряжение рассудительного человека (в данном случае, Ельцина), отданное с уверенной интонацией в голосе, в форме безотлагательного требования приводит толпу к моментальному повиновению воле вожака.
    Могли ли мы выиграть «холодную войну»? Вопрос этот сейчас звучит риторически. Теоретически - да, но главную роль в поражении сыграла военно-философская слабость правящей верхушки СССР и холуйское в связи с этим поведение армии. Ситуация затягивалась, требовалась развязка. В сражение надо было вводить сильнейших, а выдвигали посредственных. Причина поражения СССР в том, что существовавшая система выдвижения на высшую должность в стране была неоптимальной. Она выносила наверх далеко не лучших представителей КПСС. Важнейшая проблема советского режима в том, что не была организована ритмичная процедура передачи эстафеты власти. Сейчас Россия пожинает горькие плоды поражения, а США за счет этого богатеют.
    После поражения СССР главной силой, оспаривающей глобальное управление, стал Китай. И если СССР и США соревновались в производстве оружия, то китайцы предприняли асимметричный ход, уже обладая мощнейшим людским потенциалом. Они сделали ставку на всемерное укрепление экономики.

   Многие споры между людьми ведутся за выяснение того, кто же прав, ведь тот, кто окажется правым, и будет править. А от управления зависит их общее будущее. То же самое происходит на уровне глобального сообщества стран.
    Управление сообществом призвано обеспечить его целенаправленное поведение при изменяющихся внешних условиях. Бесцельных управлений не бывает. Важно отметить, что проблема формирования конечной цели не является прерогативой управления. Новая цель, как и положено, рождается в муках, т.е. в войне.
    Чем занимается победитель после победы? Как видно из истории, он вынужден управлять в сообществе определенных стран. После Второй мировой войны СССР занялся управлением, т. е. их переустройством, переделкой по собственному подобию, или как тогда принято было говорить, их «движением по пути социализма». Проигравшие Германия и Япония стали исполнителями и поэтому сосредоточились на развитии своего экономического потециала. Мы же, пытаясь руководить другими странами, не развивали теорию и практику программно-целевого управления. СССР развалился прежде всего потому, что был исчерпан потенциал заявленных целей. Концепция коммунизма была всего лишь проходной целью, а не целью на все времена, как ее пытались представить советские идеологи. Неспособность эффективно выполнять декларированную после одержанной победы во Второй мировой войне роль управляющего привела к распаду СССР. В результате “холодной войны” в начале 1990-х годов победила идея американской демократии, также имеющая свой собственный, ограниченный определенными временными рамками жизненный цикл.
    Таким образом, война выступает в качестве процесса перспективного целеполагания. Страна, которая побеждает, внедряет свое видение развития другим странам. Через некоторое время потенциал ее цели исчерпывается, и требуется новая цель развития, которая тоже будет рождена в процессе войны. Управлять — означает следовать однажды выбранной цели.
    Управление — это сохранение завоеванной цели, путем ее достижения. Достижение же цели происходит при ее дроблении на определенные подцели или мероприятия, которые необходимо выполнить к конкретному сроку.
    Управление существует до тех пор, пока жива цель, сформированная в результате последней войны. Поэтому задача управленцев (политиков) состоит в том, чтобы не только постоянно иметь в виду конкретную цель, но и делать все возможное для ее возможно полной реализации, ибо именно наличие такой цели и воля к ее выполнению обеспечивают стабильность развития.
    Историки иногда преподносят войну как грабеж, но эта характеристика поверхностна и не отражает объективной реальности. Победитель-завоеватель может эксплуатировать побежденные страны разными методами: регулярными и хищническими, прямыми и косвенными, экономическими и внеэкономическими, “цивилизованными” и варварскими и т.п. Цель войны — управление, а отчуждение природных и материальных ресурсов – это своего рода плата за осуществление функции. Например, хотя это и выглядело как издевательство, в средние века Русь платила дань Золотой Орде за организацию жизни страны. Согласно ныне действующему Гаагскогому праву (статья 53), имуществом, которое оккупирующая держава имеет право захватить в качестве военного трофея, являются “деньги, фонды и долговые требования, склады оружия, перевозочные средства, магазины и запасы провианта, вообще вся движимая собственность Государства, могущая служить для военных действий”.
    Поражение в войне зачастую оборачивается импульсом к развитию. Хотя это и воспринимается как исключение из правил. Один из специалистов международной торговли в период перестройки в СССР писал: “Как это ни парадоксально, но именно сокрушительное поражение Японии во второй мировой войне дало мощный импульс социально-экономическому развитию страны, привело к устранению многочисленных препон, мешавших более свободному и естественному развитию капитализма, интеграции Японии в мирохозяйственные связи. … Причем эти решительные и отнюдь не безболезненные меры были осуществлены чужими руками, конкретно штабом американского генерала Макартура… Если Япония, как впрочем и Федеративная Республика Германия, обратили военное поражение в свою пользу, то мы не смогли по-настоящему использовать плоды своей исторической победы”  (10) . Ничего парадоксального здесь нет, – все закономерно.

    Александр Македонский, конечно, герой-победитель. А вот Наполеон проиграл. И, тем не менее, считается Великим человеком. На его авторитет любят ссылаться и военные философы, и составители книг афоризмов. В отблеске его славы сверкнули имена благородных победителей: Александра I, Михаил Кутузова и других полководцев, не оставивших афоризмов. Гитлер тоже проиграл, но, благодаря ему, все узнали имена и мудрых героев победителей: Сталина, Черчилля, Рузвельта, Жукова, и многих других. Горбачев волей судьбы оказался последним полководцем и проиграл «холодную войну». Но вся слава досталась ему, а не победителю Рейгану. Этот воистину курьезный подход приписывать заслуги побежденному, а не победителю, закономерен не только для советской истории.
    «Формально Христос был предан смерти за попытку ниспровержения римского правительства»  (11) . Он, говоря современным языком, пал жертвой гражданской войны, которую вел с момента своего рождения (его разыскивали, чтобы убить, спрашивая: «Где родившийся Царь иудейский?»). Проиграв действующему Царю Ироду при жизни, он воскрес после смерти, в том смысле, что его учение стало правящим на определенной части планеты.
    Таковы превратности славы победителей и побежденных. Во многом феномен славы зависит от подачи материала исторической наукой, а то и средствами массовой информации: «Дайте мне факты, и я поверну их как угодно». История идет свои чередом, а пристрастия ее описателей могут, конечно, создавать некий эмоциональный фон. История войн может быть написана с разных точек зрения при той или иной степени сохранения достоверности. В принципе, достоверность нужно измерять и отслеживать ее динамику после каждого обновления исторического взгляда в прошлое.
    История поражений даже поучительнее истории побед, но нужно иметь мужество глядеть в лицо печальной действительности. Да, СССР проиграл Холодную войну. На традиционный русский вопрос «кто виноват?» ответ очень прост – «виновата армия», а точнее две армии: армия СССР и армия США. Ответ на вопрос «что делать?» тоже предельно ясен – «создавать новую армию России».

   «Взять Москву нам будет труднее, чем Берлин…» считает Маршал Д. Т. Язов 12