Al acercarme, mediante la prensa general, la especializada, la del sistema o la propia de nuestro ámbito ideológico a la realidad rusa de los últimos años, hay muchas realidades situaciones, tendencias y evoluciones que me recuerdan a los años de mi infancia y primera juventud cuando España iniciaba un tránsito de un régimen de dictadura “soft” como fue el Franquismo final a una democracia liberal, mal llamada occidental. También, y en eso quisiera insistir más adelante, se observan en Rusia los primeros síntomas de las amenazas que en aquellos años empezaron a aparecer en España y que hoy son gravísimos problemas de muy difícil solución.

  Directamente relacionada con la temática de este encuentro está el hecho de que ambas dictaduras (la soviética y la franquista) intentaron ocultar  la común herencia indoeuropea de los pueblos ruso y español respectivamente. En el caso soviético, evidentemente ustedes conocerán los motivos mucho mejor que yo, pero es cierto y sabido que el régimen comunista ocultó y obstaculizó, en la medida de los posible, toda la investigación prehistórica, arqueológica, lingüística y de historia de las religiones que evidenciaba, como no podía ser de otra forma, la pertenencia del pueblo ruso (como del resto de pueblos eslavos de la URSS) al conjunto indoeuropeo. En España se dio el mismo problema, si bien de una forma quizás no tan premeditada sí con unos efectos desastrosos que aún hoy es necesario clarificar. Nos estamos refiriendo a la cuestión de los iberos tergiversada por el Franquismo para presentar un remoto origen de la población española diferente al del resto de Europa y ajeno al fenómeno indo-europeo, nada más falso ni más lejos de la realidad. Vayamos por partes.

  El término ibero se usa indiscriminadamente como sinónimo de “hispano de la Antigüedad prerromana”, lo que tampoco es cierto. Lo ibero se refiere exclusivamente a un momento cultural (horizonte arqueológico) que tendría un momento histórico determinado, aproximadamente desde el siglo V a.c hasta el cambio de Era. ¿Quiénes fueron estos iberos? Cada vez más los historiadores admiten, hoy ya de forma unánime que los iberos no fueron un pueblo sino una manifestación cultural de los pueblos del Levante español producida por el contacto con los colonizadores del Mediterráneo, fenicios y fundamentalmente griegos unido a un proceso lingüístico particular y concreto.  El estudio de esta cultura tuvo su inició académico desde finales del Siglo XIX cuando se descubre la famosa Dama de Elche, la escultura de una mujer ibérica --por cierto hay que decir que esa escultura fue llevada al museo parisino de El Louvre y sólo vuelve a España en 1941 cuando Adolf Hitler la devuelve a pueblo español en señal de amistad— En los primeros momentos se concibe siempre a los iberos como un pueblo y por lo tanto se busca su “origen geográfico” que se llega a determinar en el norte de África. Esta tesis es desmontada categóricamente por el Dr. Fletcher Valls, catedrático de la Prehistoria en la Universidad de Valencia y máxima autoridad mundial en el tema, hoy la tesis “africanista” está absolutamente descartada desde el punto de vista científico. Durante el primer franquismo, y al hilo de las relaciones con Italia y Alemania, se incluye a lo ibero dentro del amplio fenómeno del mundo celta, es después de 1945 cuando el franquismo queda aislado y cuando Europa empieza a entenderse como “enemiga” en tanto que liberal-democrática cuando se cae en el absurdo de “promocionar” una historia de España al margen de Europa, y cuando se hipotetiza lo ibero como lago autóctono y generador de la especificidad española ajena por completo al ser europeo. Lamentablemente esto aún perdura popularmente.

  Científicamente las investigaciones han determinado con claridad que la cultura ibérica es protagonizada por un elemento humano llegado a la península con la llamada cultura de los Campos de Urnas (Urnenfelder), es decir celtas llegados a través de los Pirineos entre el 1200-800 a. C. Es necesario aclarar cualquier tipo de confusión en este sentido y proclamar la indoeuropeidad de los pueblos de España desde la más remota antigüedad, nuestra península que fue conocida por los griegos como el Jardín de las Hespérides pero también como la Keltiké, es decir la tierra de los celtas.

  Quizás no sea el lugar para tratar el tema más a fondo, pero sí quisiera señalar a todos los interesados en el tema de la formación étnica de la España (y Portugal) antigua remitir a las obras del catedrático de filología indoeuropea de la Universidad de Salamanca, el Dr. Francisco Villar, su obra es altamente considerada por el gran especialistas y gran camarada Jean Haudry, máxima autoridad mundial sobre el tema. eL Dr. Francisco Villar demuestra con estudios paleo-lingüísticos la remota indoeuropeización de España, pero en su último libro más aún más allá, añade otro material de análisis, el título es revelador: Vascos, celtas e indoeuropeos. Lenguas y genes.

  Por lo demás el proceso de ethnogénseis española es homologable al del resto de Europa occidental, la romanización supuso la llegada de aproximadamente un 20% de población italo-romana y los visigodos (más los otros pueblos germánicos llegado a las Península) sumaron entorno al 8% de la población. Exceptuando el momento de invasión-reconquista árabe esta es la base de la población española: mediterráneos, celtas, italo-romanos y germano-visigodos.

  España es una nación europea tanto por la herencia biológica como la sangre derramada en defensa de la idea y la civilización europea. España se forjó en la lucha contra el árabe, Rusia lo hizo en la lucha contra el mongol y el tártaro, ambas naciones tenemos en común haber sido el limes de Europa frente al “bárbaro”, porque –tal como dijo un famoso político alemán del siglo XX- cuando España rechazó al moro a África y cuando Rusia rechazó al mongol a las estepas no lo hacían sólo en nombre suyo sino era todo una civilización y una raza la que defendían.

  Volviendo al inicio de mi intervención quiero pasar a analizar las dos últimas décadas de historia española como ejemplo de destrucción programada de un país, sirva también como advertencia a Rusia y demás países del Este como advertencia de lo que les puede pasar y de lo que deben evitar. Ustedes aún están a tiempo.

  A principios de los años 80 se publicó un estudio de la OTAN según el cual los dos soldados más efectivos del continente europeo eran: el de la República Democrática Alemana y el español. España aún era un país con valores y con orgullo. Este resultado era el fruto de dos factores: la innata valentía (eso sí anárquica) del pueblo español y una educación más o menos dura y austera. En aquellos años 80, y también en los primeros 90, España NO era un país de inmigrantes. Ver un extra europeo por las calles de cualquier ciudad española era algo anecdótico, que se comentaba con los amigos y que no ocurría ni mucho menos todos los días, ni todos los meses.

  Para preparar psicológicamente a la población española ante la próxima oleada migratoria que estaba prevista desde las instancias del poder real, era necesario neutralizar cualquier reacción, presentar como normal lo que para nadie era, habituarse a “convivir” con gente de “otros orígenes”, aunque al principio fuera sólo a distancia. En definitiva inocular el virus del SIDA mental del que habla G. Faye.  Entonces la población, con sus defensas mentales alienadas, estaría dispuesta a admitir realidades que hace sólo cinco años eran impensables.

  Hasta 1994 España sólo tenía dos canales públicos de televisión. Es en ese año cuando se conceden las tres primeras licencias para que entidades privadas tengan sus propias cadenas televisivas. La elección de esas entidades privadas la hizo el gobierno, y no pudo ser casual. Desde un primer momento estas cadenas se dedican a emitir en horarios de máxima audiencia infantil y juvenil, series norteamericanas, generalmente de “humor” y con familias afro-americanas. En horarios más tardíos, series y programas que, en última instancia, remiten a un nuevo tipo de sociedad “multicultural”. Será el primer contacto masivo de los españoles con el “lado humano” de otras razas y realidades  – me temo que algo parecido está ocurriendo en diversos países de Europa del Este. Por primera vez palabras como “multiculturalidad”, “mestizaje” y, sobre todo, “tolerancia” aparecen insistentemente en los medios. La historia de España se tergiversa, en lugar de los siglos de guerras, sangre y fuego que fue la Reconquista, se habla – mintiendo de forma grotesca- de “la histórica convivencia de religiones”, “de la España de las tres culturas” de “España como crisol de pueblos”, de fondo se oía la “culpabilidad española de todo los males propios América del Sur y Central. Me temo que un proceso de “desculturización” similar está ocurriendo en varios países del Este de Europa.

  Es sabido que los EE. UU. ven en la UE, y sobre todo, en una hipotética Europa futura un potencial enemigo, económico en primera instancia, y posteriormente también político, amenazando, o, por lo menos contrarrestando su poder hegemónico en todo el planeta. También es sabido, aunque por menos, que una de las armas que los EE. UU. emplea contra Europa es la de la inmigración masiva, pues sabe perfectamente, que va a traer inestabilidad, conflictos, baja de competitividad, enfrentamientos étnicos, y en definitiva, caos a una Europa, que estará demasiado ocupada en solucionar estos problemas como para convertirse en una amenaza a su sueño de poder planetario. Tradicionalmente las referencias y “obediencias” exteriores de los políticos españoles han sido los conservadores británicos para la derecha liberal; y los socialistas franceses y alemanes para sus homónimos hispanos. No deja de ser curioso que sea bajo el primer presidente abiertamente pronorteamericano que ha tenido España, José María Aznar, cuando se inicia el proceso de inmigración-invasión.

  Si fue la derecha liberal del PP, quien inició el problema migratorio, el PSOE se encargó de aumentar y agravar la situación con una gestión irresponsable, y leyes simplemente suicidas, que provocan la imparable dinámica de: tolerancia en la entrada- regulación- agrupación familiar-efecto llamada, en una España cada día más atónita ante tanta irresponsabilidad.

  Por dar una imagen rápida acompañada de cifras: el goteo empezó entre 1995 y 1996 (año de la victoria electoral del PP), un goteo lento; en 1997 el porcentaje de inmigrantes estaba en el 1.6%, siendo más de la mitad tranquilos jubilados nordeuropeos en las costas españolas.

  En 2001 llegamos a 1.200.000 de inmigrantes “con papeles”, y a una cifra no contabilizada de ilegales. En 2003 la cifra de legales e ilegales se acerca a los 3.000.000, es decir un 6% de la población total. En 2004 España fue el primer receptor de inmigrantes de la UE, a nuestro país vino el 21% de los inmigrantes que entraron en la UE. Siendo España el tercer país de la Unión con mayor flujo de inmigrantes 5,5 por cada 1.000 habitantes,[1]. Aun considerando lo difícil que es dar cifras concretas del número total, a día de hoy estamos en cerca de 4.000.000 de inmigrantes, o lo que es lo mismo el 9%. España ha recibido en tres años más inmigrantes que Francia en 15. En 6 años, hemos pasado de un 1 a un 10%, una progresión sin parangón en la UE.

  Pero aún hay más. Un estudio elaborado por la Fundación de las Cajas de Ahorro (FUNCAS) una entidad para nada políticamente “sospechosa”, prevé que en 2010 los inmigrantes serán algo más de 6.000.000 (el 14% de la población), y en 2015, es decir dentro de sólo 9 años, casi 12.000.000 (28%). Notar que este estudio sólo contabiliza a inmigrantes legales y con papeles. Sumando los ilegales es claro que el 2015 más de 1/3 de la población en España (que no española) será inmigrante El hecho de que en 15 años se produzca un cambio de tal magnitud en la composición etnodemográfica española, hace que sea imposible seguir usando el término “inmigración”, y se deba usar el de “invasión”, invasión que además dista mucho de ser pacífica, como veremos enseguida.

  Aún anestesiados por los medios de ideologización del Sistema y por una situación económica –todavía- cómoda, la población española no se enfrenta abiertamente a la gravedad del problema, aunque los primeros datos de una cada vez mayor preocupación y concienciación se ven cada vez más claramente en encuestas y estudios sociológicos. En 2003 el 48% de los españoles pensaba que en había más inmigrantes de los que se podía recibir, en 2005 lo piensa el 59%. En 1992, sin casi inmigrantes en España, el instituto sociológico oficial CIS constataba que el 8% de los españoles se declaraba dispuesto a votar a un “partido de tendencia racista” (ésa era la fórmula empleada en la pregunta).  En septiembre de 2002 ante una pregunta más sutil “¿apoyaría usted a un partido que limitara el exceso de inmigrantes?” el 44% de los españoles contestó afirmativamente. Hablando de encuestas no podemos dejar de mencionar la publicada en fecha tan reciente como el pasado 19/04/06 en la que el 74% manifestaba que sí existe un choque de civilizaciones entre Occidente y el Islam; el 90% definía a los musulmanes como autoritarios; el 79% como intolerantes; el 68% como violentos; el 45% como groseros y el 43% como ociosos. El 88% valoró negativa o muy negativamente la reacción por el asunto de las caricaturas en el mundo islámico

  Al analizar el fenómeno de la inmigración en España hay que tener en cuenta particularidades que lo hacen diferente a los procesos de otros países europeos. En el caso español nos encontramos con que los inmigrantes provienen fundamentalmente de dos orígenes, a su vez muy diferentes entre sí.

  En primer lugar hablaríamos de la inmigración andino-amazónica: protagoniza fundamentalmente por amerindios a los que me niego a llamar “latinos”. Yo soy latino, ellos no. Aceptar que este término sirva para definir a la inmigración mestizoandina ha sido una primera derrota mental. Hasta hace bien poco en España el término latino se usaba correctamente para definir a las naciones europeas herederas de Roma y de su idioma el latín: Portugal, España, Francia, Italia y Rumanía. El absurdo de llamarlos latinos, proviene de los semianalfabetos medios de comunicación estadounidenses, que empezaron a hablar de cultura y música latina sólo porque era en español, es como si con el mismo criterio, nosotros llamásemos a las bandas de rap neoyorkinas, músicos sajones. De lengua española y católicos de religión hubo quien creyó que serían fácilmente integrables, equivocándose una vez más en lo básico, pues la clave determinante no está ni en el idioma ni en la religión, sino en la raza. Como no podía ser de otra forma estos andinos vinieron con todas las taras de sus sociedades de origen: violencia, absentismo laboral, sicarios, indisciplina, guetos. Pero la peor tara, que en cierta medida resume a todas las demás, son las bandas organizadas y violentas de delincuentes juveniles, la prensa del sistema las llama “bandas étnicas”,  yo preferiría llamarlas “vanguardias inmigrantes”. Las más conocidas son los Latin Kings, de origen portoriqueño, y los Ñetas, ecuatorianos; ni que decir que entre ellas se llevan, literalmente, a matar. Asentadas estas bandas en Barcelona y fundamentalmente Madrid, sus miembros están entre las 2000 y 4000 personas. Usualmente se dedican a robar y chantajear a los jóvenes españoles de sus institutos. Su fuente de financiación más importante resulta de ocupar los campos de deporte públicos y cobrar alquileres por el uso de los mismos bajo amenaza de muerte. Sin duda son organizaciones criminales organizadas y detectables, pues sus miembros están obligados a llevar una especie de uniforme urbano. Lo lógico sería ilegalizarlas, detener y expulsar a todos sus miembros. Pero el gobierno colaboracionista español decide no actuar e inhibirse en la defensa de los derechos de los españoles.

  El segundo origen de la inmigración es el islamo-magrebí. Aquí vamos a detenernos muy concretamente en el caso marroquí. Durante la Alta Edad Media la Marca Hispánica era la zona del Imperio carolingio reconquistada al Islam y que servía a la vez de contención y de núcleo reconquistador del resto de España.. Hoy de nuevo las circunstancias históricas nos reservan un papel semejante, siendo España la frontera sur de Europa, recordemos que entre la costa andaluza y la africana hay sólo 12 kilómetros de distancia.

  Si hay precisamente un lugar donde se verifique la sinergia entre mundo árabe y EE. UU contra Europa es en el enfrentamiento hispano marroquí. Como ejemplo sirva el último choque bélico en la isla Perejil, un islote perdido en el estrecho de Gibraltar pero un islote español desde época de Carlos V. Recuerdo los acontecimientos: una guarnición marroquí desembarca y ocupa ese islote español izando la bandera marroquí. España no tarda en reaccionar y un pequeño grupo de una unidad de elite española reconquista el peñasco en pocos minutos y sin pegar un solo tiro, los militares marroquíes son reducidos. Se vuelve al status quo anterior. Es en ese momento cuando entra la diplomacia norteamericana en juego y trata de buscar una acuerdo de larga duración entre ambos países, el final el acuerdo impuesto por Washington es claramente perjudicial para España. El islote seguirá nominalmente bajo soberanía española pero no se podrá izar la bandera ni hacer apología de la soberanía del mismo y se debe retirar la guarnición militar allí destacada. Hay que decir que  España pertenece a la OTAN y Marruecos no, visto lo visto, ¿alguien puede decirme para que sirve esa alianza militar?

  Para este proyecto expansionista Marruecos, que ya no esconde pretender también las islas Canarias, utiliza todo tipo de armas contra España: Desde la introducción y tráfico a gran escala de hachish (droga que desviriliza a la juventud española). Pasando por el psicológico. Cuando más del 45 % de su población declaró apoyar a Bin Laden, en una encuesta realizada poco tiempo después del atentado del 11M en Madrid. Hasta el más obvio de la inmigración que permite a Marruecos contar con una quinta columna en caso de previsible enfrentamiento bélico por Ceuta y Melilla. Marruecos salió envalentonada de la crisis de Perejil y lanzo un nuevo desafío al Estado español con las recientes crisis de la verja de Ceuta y Melilla.¿objetivo de este asalto? Chantajear al gobierno español y a la UE para recibir ayudas que pretendidamente les permita controlar la oleada migratoria en dirección a España-Europa, ¿cómo? Lanzando oleadas de inmigrante cada noche contra las vallas de Ceuta y Melilla. El resultado fue obvio y rápido: La UE, a través de su comisario de Justicia, Libertad y Seguridad, Franco Frattini concedió 40 millones de euros a Marruecos para “mejorar las condiciones de control de la emigración”, que rápidamente se encargó de zanjar los asaltos a las verjas de Ceuta y Melilla, (prueba inequívoca de estaban organizados por el gobierno). Lo malo es que los países del entorno han aprendido la lección y ahora son Mauritania y Senegal los que  hacen los mismo mandando kayucos llenos de inmigrantes a España. La legislación española, absolutamente infantil, impide extraditar a cualquier extranjero del que no se pueda probar su nacionalidad o país de origen, así pues estos senegaleses y mauritanos rompen su pasaporte nada más desembarcar en España y nos responden cuándo les pregunta la policía por su lugar de origen. Eso basta para quedarse en territorio español, el ritmo de llegadas durante el mes pasado ha sido (que nadie se asuste) de 3.500 personas/día, lo que daría más de 1.200.000 al año, eso sin olvidar que el segundo foco de entrada de inmigrantes con un ritmo no muy inferior es el aeropuerto de Madrid, con los vuelos llegados de Ecuador, Bolivia y Perú. Quizás las alarmantes previsiones demográficas se queden cortas en los próximos 5 años.

  Si hay algo que diferencia la evolución política española de la rusa, algo que hace tener esperanzas positivas es la aparición de una figura política como el presidente Putin, ejemplar con el terrorismo de las bandas de asesinos wahabitas, intransigente con los oligarcas ladrones del pueblo ruso, preocupado por su pueblo, su natalidad. Putín es el único presidentes europeo que piensa en términos de largo plazo futuro y de voluntad de poder. Putín es no sólo una esperanza para ustedes como rusos, sino para todos nosotros como europeos. El futuro de Europa pasa ineludiblemente por la sinergia de los europeos del Este y del Oeste, el eje Madrid-París-Berlín-Moscú es no sólo una respuesta política al Nuevo Orden Mundial de los EE. UU, es también nuestra única posibilidad de supervivencia como raza y como civilización. Confiamos en Putín para que ponga a Rusia en primera línea de combate por esa Eurosiberia, patria de los pueblos de origen europeo, étnicamente homogénea y políticamente fuerte, que anuncia Guillaume Faye. Los demás pueblos europeos sabremos acudir a la llamada y estar, dignamente, en nuestro puesto de combate de la nueva Reconquista.

  Viva Rusia.
  Viva Europa.

 
APÉNDICE

  Como español quisiera añadir sólo la lectura de unos datos etnográficos que den la idea de la composición racial de América Central y del Sur, donde la población blanca está amenaza en los países donde es minoría por el mestizaje y la baja natalidad y en los que es mayoría por la inmigración de indígenas de países adyacente: el ejemplo más claro es la irrupción masiva de paraguayos y bolivianos en Argentina está última década.

 
América del Norte:

  Méjico, contrariamente a lo que a veces se lee es una país con una muy baja presencia blanca, sólo el 8%. El resto son indios y mestizo, los indios y mestizos que emigran a los Estados Unidos, y aquí como español quiero manifestar que estoy del lado de la población blanca de los EE.UU de habla inglesa y origen europeo, frente a los mal llamados latinos por mucho español que hablen.

 
América Central.

  Los porcentajes son:
  Guatemala: 8%
  Honduras: 2%
  Nicaragua: 10%
  El Salvador: -1%
  República Dominicana: 16%
  Haití: 0% (se los comieron a todos, textualmente)
  Panamá 8%
  Cuba: datos entre el 40-60%
  Del país que es más difícil saber el porcentaje exacto es Costa Rica, pues siempre da blancos y mulatos juntos: 93%, sin duda el porcentaje blanco es elevado.

 
América del Sur:

  Y llegamos a los dos grandes países blancos
  Argentina: 85% el resto indios y mestizos.
  Uruguay: 88% el resto negros y mulatos.

  En ambos casos son cifras al alza, estos países siempre han querido presentarse como homogéneamente europeos. En cualquier caso el % de blancos nunca bajaría de un 70-75%.

  Brasil contrariamente a lo que pudiera pensarse, 55% (portugueses, alemanes, italianos y españoles) Brasil tiene la mayor población mundial de descendientes de italianos: 25 millones, pero también con un 44% de la población negra-mulata es el país con mayor número de afro-americanos, por encima de EE.UU

 
EL FUTURO DEL MUNDO BLANCO
Discursos de la conferencia en Moscu,
8-10 de Junio 2006 >>>